Fragtskibe, især containerskibe, udgør rygraden i den moderne økonomi, med cirka 90% af al ikke-bulklast transporteret af fragtskibe. Dette kommer ud over et stort antal tank- og gasskibe. Desværre udleder de på grund af brugen af dieselmotorer omkring 3,5 % af verdens CO2-udledning foruden 18-30 % NOx og 9 % SOx.
Mens skiftet til Low Sulphur Diesel (ULSD) og brugen af hastighedsgrænser har reduceret nogle af disse forurenende stoffer, mener shippingindustrien, at den står over for behovet for at dekarbonisere for at opfylde sine forpligtelser i henhold til Paris-aftalen. I bund og grund betyder det, at man skal finde en måde at skifte fra dieselmotorer til alternativer, der har sammenlignelige eller lavere brændstofomkostninger, producerer lidt eller ingen forurening og ikke har en negativ indvirkning på logistikken.
Som en stærkt konkurrencepræget og konkurrencedygtig industri ser det ud til at sætte rederierne i en dødvande. Eksisterende gennemprøvet teknologi findes dog allerede og kan opgraderes på eksisterende fragtskibe.
Fordi det meste fragt ikke er letfordærveligt, er den vigtigste drivkraft for investeringer i shippingindustrien at transportere mere last på et enkelt skib. Blandt de sejlende fragtskibe (jernskrogede sejlbåde), der overlevede indtil de sidste årtier af begyndelsen af det 20. århundrede, formåede de at konkurrere med datidens dampskibe, primært på grund af lavere driftsomkostninger. Den største såkaldte Windjammer (Moshulu) blev bygget i Skotland i 1903 og eksisterer stadig.
Da dampmaskiner hurtigt blev erstattet af dieselmotorer i 1960'erne, i skibs- og jernbaneindustrien, er dieselmotorer blevet arbejdshesten i den moderne verden, der driver alt fra lastbiler til tog til de største containerskibe. Omtrent på samme tid førte et gigantisk spring i vores forståelse af atomverdenen til mange eksperimenter, hvor vi brugte nukleare fissionsreaktorer som direkte erstatninger for fortidens dampkedler.
Et af de mest berømte tidlige atomdrevne fragtskibe var NS Savannah, der blev søsat i 1959. Som et blandet passager- og fragtdemonstrationsskib burde det ikke være rentabelt. Skibsfartsindustrien vil kollektivt vælge denne fremdriftsmetode på grund af de meget enklere regler for dieselmotorer og den lave pris på diesel, og prioriterer andre faktorer.
På det tidspunkt var det russiske containerskib Sevmorput (lanceret i 1986) det eneste atomdrevne fragtskib i drift i verden. Den bruges i øjeblikket sammen med den russiske flåde af atomdrevne isbrydere til at forsyne russiske antarktiske forskningsstationer.
Den nye Project 22220 isbryder er udstyret med en RITM-200 SMR (lille modulær reaktor) med en 7-årig optankningscyklus svarende til Sevmorputs flerårige brændselscyklus. I dette miljø kan det være fordelagtigt at eliminere omkostningerne til optankning, øge nyttelastkapaciteten og forenkle logistikken.
Som tidligere nævnt er rederier ikke interesserede i risiko, hvis det kan undgås. Med en deadline i midten af århundredet nærmer sig næsten nul, er folk villige til at investere i forandring, men kun foreløbig. Det er her, omfattende påstande - såsom 2018 IEEE Spectrum-papiret om overgangen til brint og brændselsceller - står over for en meget vanskelig efterspørgsel.
Dokumentet fastslår, at et modificeret fragtskib fyldt med brændselsceller, batterier og brinttanke teoretisk kunne have strøm nok til at komme til den næste havn. Dette peger på en række negative faktorer, brintlækager, der kan få fragtskibe til at gå på grund, behovet for at genopfylde højkomprimeret brint i hver havn og (tykvægget) komprimeret brint, der optager meget tankplads. Det er heller ikke et turboelektrisk transmissionskompatibelt system, der ville kræve omfattende eftermontering af eksisterende fragtskibe.
Det sidste søm i kisten er manglen på infrastruktur til bunkring i havne rundt om i verden, det faktum, at næsten al brint i øjeblikket produceres af fossil metan ("naturgas") gennem dampreformering og lignende kilder. I bund og grund vil denne overgang være en af mange ukendte, højrisiko, dyre globale investeringer og usikre udbytte, hvis det går efter planen.
Mens shippingindustrien stort set har foretrukket at bruge billigt skibsbrændstof til sine fragtskibe, har brugen af nuklear fremdrift været en integreret del af verdens mest magtfulde militær siden 1950'erne. Selvom en dieselubåd er nyttig, kan den ikke forblive nedsænket i dagevis og skal tankes hver uge, ikke hvert par årtier. På samme måde kræver transportskibe af CATOBAR-typen både strøm og tankning, hvilket kan gøre konflikten ret akavet, når en dyrebar transportør løber tør for brændstof.
Hvis de bliver adopteret til en fragtskibssammenhæng og antager marinereaktorer som dem, der anvendes i Ruslands RITM SMR'er med 20 % lavberiget uran-235 (sammenlignet med >90 % for nogle amerikanske flådreaktorer), vil logistikken for tankning være begrænset til en enkelt optankningsstop cirka en gang hvert syvende år, hvor brændstoffet ville blive udskiftet. Hvis de bliver adopteret til en fragtskibssammenhæng og antager marinereaktorer som dem, der anvendes i Ruslands RITM SMR'er med 20 % lavberiget uran-235 (sammenlignet med >90 % for nogle amerikanske flådreaktorer), vil logistikken for tankning være begrænset til en enkelt optankningsstop cirka en gang hvert syvende år, hvor brændstoffet ville blive udskiftet. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используются 20% низкообогащенного урана-235 (på сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), логразкадика разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Hvis fragtskibsforhold accepteres, og marinereaktorer som dem, der anvendes i russiske RITM SMR'er med 20 % lavberiget uran-235 (sammenlignet med >90 % for nogle amerikanske flådreaktorer) accepteres, vil påfyldningslogistik være begrænset til en engangsnedlukning til optankning cirka en gang hvert syvende år, hvor brændstoffet vil blive udskiftet.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有锵３锵锵３锵３锵３锵３锵３鈄總之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有锵３锵锵３锵３锵３锵３锵３鈄總之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, который испи РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (på сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), лограстикадика одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Hvis man antager et fragtskibsmiljø og antager en marinereaktor som den, der bruges i den russiske SMR RITM, der indeholder 20% LEU-235 (sammenlignet med >90% for nogle amerikanske flådes reaktorer), ville tankningslogistik være begrænset til én tankning omkring hver syvende. år, hvor brændstoffet vil blive udskiftet.Hvis der anvendes reaktorer med smeltet salt eller småsten, kan tankning udføres mere fleksibelt, hvilket reducerer den tid, der bruges på processen.
En anden fordel ved at bruge et nukleart fremdriftssystem er, at brændstoffet har en meget høj effekttæthed, så der ikke er behov for en brændstoftank. I stedet kunne reaktorer og dampturbiner erstatte dieselmotorer i bygningsstørrelse på containerskibe som den 13,5 meter høje, 26,5 meter lange Wärtsilä RT-flex96C. Derfor ville en nuklear opgradering placere motoren og brændstoffet i samme rum som den originale motorblok og dermed øge bæreevnen.
Fordi lande har brugt marinereaktorer i en række forskellige situationer siden 1950'erne, er risiciene og fordelene velkendte, hvilket gør dem lige så berømte som de dieselmotorer, de vil erstatte.
I løbet af de seneste år har brugen af atomenergi fået en ny dimension i skibsfarten. En stor hindring, påpeger industriens insidere, er manglen på lovgivning fra International Maritime Organisation (IMO) på dette område, hvor brugen af nuklear fremdrift på krigsskibe i øjeblikket overvejes. Det kan dog hurtigt ændre sig, siger Andreas Sohmen-Pao, formand for rederiet BW Group. Ifølge ham er fordelene ved et atomkraftværk åbenlyse, især lave driftsomkostninger.
Uden at skulle håndtere tilbagevendende optankningsomkostninger vil atomdrevne fragtskibe være gratis efter en forudgående investering. Dette vil gøre det muligt for fragtskibe at bevæge sig hurtigere, i nogle tilfælde op til 50 procent hurtigere, uden at tage højde for forurenende emissioner eller brændstofomkostninger. Eller, for at sige det mere enkelt, forudsat at en transittid for et containerskib fra Kina til USA er tre uger, ville en hastighedsstigning på 50 % reducere den tid med en hel uge.
Bortset fra økonomi er det et faktum, at skibsfartsindustrien hurtigt skal reducere emissionerne. Fordi industrien er risikovillig, bør enhver ændring være gradvis og velplanlagt, og midlertidige løsninger er mere tilbøjelige end revolutionære fiaskoer. Her kan pålidelige og gennemprøvede teknologier, såsom nuklear fremdrift, give det nødvendige. Disse fakta blev anerkendt af det britiske marineklassifikationsselskab Lloyd's Register, da de omskrev reglerne efter at have modtaget feedback fra deres medlemmer. Lloyd's sagde, at det forventer at "se atomdrevne skibe langs visse handelsruter hurtigere, end mange i øjeblikket forventer."
Afhængigt af hvordan tingene går, kan vi se, at shippingindustrien ikke kun bliver kulstoffri på rekordtid, men gør forsendelsesruterne hurtigere og mere pålidelige end nogensinde før. Da fragtskibe er frie til at bevæge sig baseret på vejret og lokal trafik, kan det tage meget kortere tid at bestille nogle få gadgets fra den anden side af verden, alt sammen uden at tage hensyn til miljøpåvirkningen fra skibsfarten i dag.
Der er en anden type "shipping" - et krydstogtskib, som også er meget urent, især når havnen er ledig. Hvis disse skibe ville holde op med at udspy sort dieseludstødning, mens de sejler forbi idylliske øer, kan krydstogtet virke mindre dekadent.
En ting, du ikke nævnte, er antallet af lande, der siger, at der ikke er atomskibe i mine farvande/havne. Jeg har i hvert fald ikke set specifikke instruktioner.
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis det viser sig, at der kun er nogle få steder, hvor der står "nej, ikke i min by." Se, hvordan virksomheder skærer budgetterne til venstre og højre ved at registrere deres skibe på tvivlsomme steder for billigere operationer.
Det er uretfærdigt at sige, at mange steder er bange for at få en oplevelse som den, Beirut havde tidligere i år. (Selv hvis skibets reaktor ikke er bygget til at bygge en bombe, er politik og den offentlige mening ofte stærkere end teknik, når det kommer til, hvad der er praktisk/uacceptabelt.)
For ikke at nævne alle de lande, der giver andre lande skylden og siger, at atomskibe ikke kan komme ind i andre landes havne. (Hvis du bliver viklet ind i internationalt atomdiplomati ... international skibsfart bliver nok ikke nemmere ...)
Atomdrevne flåder/krigsskibe er nemmere, fordi et land ikke direkte kan køre et krigsskib til et andet lands havn uden særlig tilladelse. (Dette anses normalt for meget mistænkeligt og betragtes nogle gange som en krigshandling. Det vil sige, at situationens internationale diplomati er mere indlysende, eller der er ikke modtaget tilladelse, og der er stor sandsynlighed for, at en krig er i gang, eller der er tilladelse til at tage en atombåd gennem et fremmed lands farvande, men hvis dette ikke er en krig, og en person kører en krigsmaskine ind i fremmed territorium uden tilladelse, så er det bedre at have en sølvtunge eller en god forklaring. / begrundelse, og gå ud igen, medmindre der gives tilladelse.)
> Det ville ikke være uretfærdigt at sige, at mange steder ville være bange for at få en lignende oplevelse, som Beirut gennemgik tidligere i år. > Det ville ikke være uretfærdigt at sige, at mange steder ville være bange for at få en lignende oplevelse, som Beirut gennemgik tidligere i år. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейрути да. > Det ville være uretfærdigt at sige, at mange steder ville være bange for at få den samme oplevelse, som Beirut havde tidligere på året. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейруть. > Det er ikke rimeligt at sige, at mange steder er bange for at få en oplevelse som den, Beirut havde tidligere på året.(Selv hvis skibets reaktor ikke er bygget til at bygge en bombe, er politik og den offentlige mening ofte stærkere end teknik, når det kommer til, hvad der er praktisk/uacceptabelt.)
Det behøver ikke at være en bombe. Selv smeltning, konventionelle eksplosioner og spredning eller oversvømmelse af nukleart materiale kan forårsage betydelig skade. Dette er fortsat en alvorlig risiko.
Det vil også føre til spredning af nukleare materialer i store mængder, og al anvendelse af nukleare materialer er nu godt beskyttet. Og fragtskibe er ikke særlig sikre og besøger urolige lande. Nej, fissionsbomber kan ikke laves af dette materiale. Men du kan bruge den til at lave beskidte bomber.
Havvand er et godt skjold mod stråling. Hvis reaktoren begynder at smelte, er der et system, der kan nedsænke hele kernen i havets dyb. Den kan hænges der og derefter restaureres ved hjælp af specialudstyrede containere. Det ser beskidt ud, men det er det ikke.
Jeg er ret sikker på, at vi har en smeltesikker reaktor et sted på tegnebrættet. Så dette kan være et problem.
> Hvis reaktoren begynder at smelte, er der et system til at nedsænke hele kernen i havdybderne.
Du skal administrere det fra en computer med en stemmegrænseflade. "Computer, pop warp-kerne. Godkend Janeway Omega Seven Nine”
Både USA og Rusland har atomreaktorer, der er sunket til bunden af havet uden nogen skadelige virkninger, og de er harmløse og har eksisteret i årtier.
> ret sikker på, at vi har nedsmeltningssikre reaktorer på tegnebrættet et eller andet sted. > ret sikker på, at vi har nedsmeltningssikre reaktorer på tegnebrættet et eller andet sted. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Temmelig sikker på, at vi har smeltesikre reaktorer et sted på tegnebrættet. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Temmelig sikker på, at vi har en smeltefast reaktor et sted på tegnebrættet.Så dette kan være et problem.
* Fyld automatisk bor, hvis der er et problem * Skub automatisk ud af båden, hvis der er et problem * Opbevares i en “sarkofag” lavet af bly eller andet materiale, hvor der kun er vand og styrekabel ind/ud (og evt. rør med automatiske ventiler osv.) ).
Dette (og andre kan lide det) gør det sådan, at hvis noget går galt med reaktoren, så falder det bare til bunden af havet, reaktionen stopper, det forurener ikke miljøet på nogen måde, det sidder bare inert, indtil det er repareret (eller, hvis det er dybt nok, kan det blive der...). Hvis det er omgivet af glas eller beton, kan det sidde der i tusinder af år uden at bringe miljøet i fare...
Du kan også nemt implementere en "retur"-funktion, hvis du skal skubbe ud: * Udløser automatisk linen sammen med bøjen, så den er nem at finde, og du behøver ikke lede efter den på havbunden * Foreløbig ekstra opdriftsenhed , efter anmodning Luftning (eller om en måned), sandsynligvis ved hjælp af en form for kemisk system/reaktion.
Så hvis den bliver smidt ud, skal du blot gøre følgende: 1. Grib en line, der er fastgjort til bøjen og slæb den op til overfladen med en redningsbåd, eller 2. Vent (eller anmode om), at flyderen puster sig op, når den flyder. . overflade genoprette det
Alt dette er meget billigt i forhold til fordelene i forhold til brændstoføkonomi og øget hastighed, hvilket jeg håber kan gøre det hele meget sikkert.
Den korrekt designede laveffektreaktor, som er nødvendig her, kan nemt laves og vil ikke smelte, selvom du forsøger at ødelægge den. Det kan stadig bruges som en del af en beskidt bombe osv., men utilsigtet frigivelse af nukleart materiale fra en korrekt bygget reaktor ville nemt gøre dette "umuligt".
Enhver oversvømmelse betyder ikke rigtig noget – havdybden omkring nedstyrtningsstedet vil være lidt varmere, end den burde være i årtier/århundreder – dette sker over hele havbunden af andre årsager. Den meget lille mængde radioaktivt materiale i det dybe hav påvirker ikke rigtig vandets evne til at absorbere det.
Hvis du formår at sprøjte det ind i en aerosol, vil det ikke gøre meget skade på sundheden i det berørte område, og det vil heller ikke give nogen fordel for dem, der er uheldige nok til at inhalere det. Men det er aldrig så slemt, for reaktorerne ville være meget små – verden er allerede fuld af radioaktivitet, og spredningen af en så lille mængde radioaktivitet over et hvilket som helst væsentligt område ville være relativt hurtigt, ikke meget værre end den normale baggrund, men i mindre områder og på samme tid er det dårligt for hurtig dødelighed sammenlignet med simplere metoder – hvis du virkelig vil skræmme dig med et simpelt sprængstof distribueret gasangreb – kan du gøre det fra hylden Land noget, så du ikke behøver at forsinke båden og grave dens kerne ud for at lave din beskidte bombe – bare vær forsigtig med at sælge store mængder almindelige reagenser, så du ikke bliver fanget.
Efter min mening er det nemmeste skibsbrændstof nok metalpulvere – de har plads og brændstof til at eftermontere, og metalpulvere kan nemt omdannes til metalpulvere i store mængder, klar til at blive genoxideret fra overskydende elektricitet fra nettet. Der er ingen indvendinger mod atomskibe, og jeg ser deres positive aspekter, men hovedsageligt af politiske og sociale årsager skal de overvinde betydelige forhindringer, og jo flere nukleare materialer, du leverer i bulk, jo mere sandsynligt vil de blive misbrugt. stealth-morderen er virkelig skræmmende.
"Enhver oversvømmelse betyder ikke rigtig noget - havdybden omkring ulykkesstedet vil være lidt varmere, end den burde være i flere årtier/århundreder."
Jeg tror de synker oftest på lavt vand nær kysten eller på steder som fiskepladser (både synker jo ikke uden grund, det meste af tiden er det fordi de rammer noget som en sten).
Jeg er ikke sikker på, om indbyggerne i en havneby vil være glade for at vide, at et skibsvrag har udslynget nukleotider ud for kysten i årtier/århundreder.
Jeg kan ikke forestille mig, hvilke problemer en gruppe atomskibe i hænderne på et privat kommercielt selskab, der har besluttet at registrere deres skibe i Côte d'Ivoire for at spare penge, vil have.
Medmindre det sank i et floddelta eller i selve en havn så lavvandet, at det ikke gjorde noget, ville vandet absorbere al strålingen, så folk ville være i sikkerhed. Fiskeriet kan lide, men da lokale fisk skal være ubehagelige i varmere vand, opholder de sig heller ikke i varme områder, fiskerbåde fisker ikke, hvor der ikke er nogen, og deres garn sidder fast i sunkne skibe.
Jeg er dog helt enig med notspam i, at hvis det ikke er godt kontrolleret og reguleret internationalt, vil mindre forsigtige virksomheder udgøre en fare – selvom grunden til, at kulværker ikke bliver erstattet af atomkraft, er på grund af den store kompleksitet og kompleksitet. nødvendig for at producere GW. Et potentielt våben... at designe en reaktor til at generere strøm, der forbliver varm nok til at drive de turbiner, der er nødvendige for at drive skibet, tager størrelsesordener mindre tid og ville ikke være våbenkvalitets-kraftproduktion (jeg mener måske, men ingen vil ikke arbejde med det har intet at gøre med skibet, eller i dette tilfælde tæt på dets farvande)
Bare brug en smeltet saltreaktor som LFTR, enhver skade på den vil smelte kork-udledningsreaktoren og falde ned i indeslutningen nedenfor, hvor den vil størkne. Rengør det, skær det i små stykker og pump det tilbage i en anden LFTR-reaktor. Hvad angår fragtskibe, der besøger tvivlsomme lande, herregud, vi taler ikke om tabte fragtskibe, vi taler om skibe som Emma Maersk eller CSCL Globe, som er dobbelt så store som det atomdrevne hangarskib Nimitz . De går ikke til problemområder, de har travle tidsplaner og tidsplaner på faste ruter, og selv antallet af havne, der kan betjene disse steder, er meget begrænset.
Indlægstid: 16. september 2022